Microsoft Windows NT Server 4.0 contre UNIX

Introduction

Le but de cet article est de donner aux gestionnaires d'entreprises les renseignements dont ils ont besoin afin qu'ils puissent prendre des décisions intelligentes en ce qui concerne l'achat de matériel et de logiciels pour leurs serveurs. Ces informations sont basées sur l'expérience de professionnels en MIS (NDT: Management Information System, administration de systèmes d'Information) de longue carrière. Mon intention est de comparer et de souligner les implications qui résultent du choix d'un environnement par rapport à un autre, et ceci en essayant de ne pas utiliser de jargon technique ou plutôt le moins possible. Comme il y a un besoin urgent pour de telles informations, cet article a été publié un peu prématurément. Considérez-le comme un travail inachevé et encore en cours. Si quelqu'un veut contribuer à ce projet il est le bienvenu et peut m'envoyer un e-mail. S'il vous plait, n'envoyez que des remarques ou des critiques constructives.

Environnements

Coûts des produits et des licenses

La plupart des gestionnaires seront d'accord pour dire que le coût d'un environnement est trivial lorsqu'ils jetteront un oeil sur l'image. Quoique Windows NT Server 4.0 puisse s'avérer plus cher que certaines versions commerciales d'UNIX (NT 4.0 Server version cinq utilisateurs - $809; version 10 Utilisateurs $1129; Windows NT Server, Enterprise Edition 4.0 Version 25 utilisateurs - $3,999; Enterprise Edition 4.0 Version 50 utilisateurs - $4,799; NT Server 4.0 Documentation Kit - $69.95; Source: Microsoft), on peut se le procurer pour des montants peu élevés à des ventes publiques. Si l'on recherche une solution efficace à moindre coût, alors BSD (Berkeley Software Design) offre des OS avec considérablement plus de fonctionnalités que Windows NT pour seulement $995. Pour pouvoir atteindre les fonctionnalités de l'installation de BSD, des produits additionnels venant de Microsoft et d'autres sociétés sont nécessaires et porteraient le prix final de la solution NT à environ $4,000, selon BSDI. Maggie Biggs, une analyste chevronnée d'InfoWorld (spécialisée dans les technologies de base de données, dans la conception, le développement et le déploiement d'applications sur des intranets et autres réseaux) estime le prix d'une solution Windows NT comparable à $4,636 dans son article qui compare NT 4.0 avec la version commerciale de Linux Red Hat (pour seulement $49.95). On peut voir ici qu'une stratégie publicitaire efficace peut souvent distraire les consommateurs de leurs besoins de fonctionnalités.

Pour les clients les plus difficiles au niveau du coût, Linux ou FreeBSD seraient les choix les plus évidents. Ils ne coûtent rien, ils sont à présent aussi stables et présentent autant de fonctionnalités sinon plus que les environnements UNIX commerciaux. Un lecteur m'a averti que mentionner Linux porterait atteinte à la crédibilité de cet article. Je ne suis pas du même avis. L'existence d'alliances telles que mentionnées dans l'article Andreessen voit que Mozilla-Linux est fatigué de Windows montre clairement que Linux renforce sa présence dans les environnements commerciaux. (Pour les nouveaux-venus dans cette arène, Mozilla est le surnom du code de Netscape/Communicator et Marc Andreessen est le cofondateur et le vice-président exécutif de Netscape). Historiquement, les grosses compagnies se sont écartées clairement des logiciels gratuits car elles avaient la certitude non fondée qu'une chose gratuite ne pouvait pas avoir de valeur. La tendance récente dans les grosses compagnies est d'utiliser ces environnements possédant un très bon rapport qualité/prix. Hewlett-Packard a utilisé Linux au lieu de son propre environnement HP-UX UNIX pour développer sa nouvelle architecture processeur PA-RISC. Schlumberger va commercialiser une solution de téléphonie à distance incorporant Linux. Il est intéressant de noter que SunWorld On-Line donne des avis positifs sur Linux dans un de ses articles, Linux se prépare pour l'entreprise. Comme ces environnements sont gratuits pour l'utilisation même dans le cas d'applications commerciales, beaucoup d'ISPs (Internet Service Provider) sont sous Linux ou FreeBSD. Des deux, Linux est le plus populaire car il tourne sur toutes les machines imaginables : Sun, Intel, DEC Alpha, PowerPC, PowerMac, etc. Actuellement, Linux est peut-être l'environnement qui croît le plus rapidement sur le marché. Pour plus d'informations, allez voir Linux Resources or Red Hat Software.

Fonctionnalités

NT est souvent considéré comme un système "multi-utilisateurs", mais cela porte à confusion. Un serveur NT pourra valider un utilisateur autorisé, mais lorsque l'utilisateur est loggé sur le réseau NT, tout ce qu'il/elle peut faire c'est accéder aux fichiers et aux imprimantes. L'utilisateur NT ne peut faire tourner aucune application sur le serveur NT (par exemple pour prendre avantage de la puissance de calcul supérieure du serveur). Un utilisateur NT peut seulement faire tourner des applications spéciales écrites en deux morceaux, c'est à dire les applications client/serveur. Lorsqu'un utilisateur accède à un serveur UNIX, il/elle peut faire tourner n'importe quelle application (à condition que l'utilsateur soit autorisé à le faire) et peut par ce biais allèger le travail de sa station. Cela inclut les applications graphiques car les serveurs X sont standards dans tous les environnements UNIX.

Pour la plupart des compagnies, l'e-mail est devenu un outil indispensable pour la communication et la plupart d'entre elles ont leur propre système e-mail interne/externe. Avec Windows NT, il vous faudra acheter un kit logiciel séparé pour pouvoir initialiser un serveur e-mail. Les systèmes UNIX sont livrés avec un programme appelé Sendmail. Il y a d'autres logiciels de serveurs mail (ou MTA, Mail Transport Agent) disponibles pour UNIX mais celui-ci est le plus largement utilisé, et il est gratuit. Certains administrateurs UNIX pensent que exim ou qmail sont de meilleurs choix car ils ne sont pas aussi compliqués à configurer que sendmail. Exim et qmail sont tous les deux gratuits d'utilisation, comme sendmail, même dans un contexte commercial. Beaucoup de compagnies basées NT utilisent le serveur Microsoft Exchange comme leur MTA. C'est une solution très coûteuse avec un succès limité dans un environnement d'entreprise. Plus loin dans cet article, dans la section intitulée Serveurs Mail (MTAs), nous donnerons des bases pour comparer ces deux logiciels de serveurs mail.

Comme Microsoft voit en NT une alternative viable par rapport aux autres environnements de travail en réseau sur le marché (UNIX et Novell inclus), on pourrait croire que NT est distribué avec tous les outils nécessaires pour accomplir les tâches les plus basiques: les services de fichiers et d'imprimantes. N'importe quel administrateur réseau/système sait par expérience qu'il y'a deux problèmes essentiels lorsqu'on initialise un serveur de fichiers ou lorsque l'on ajoute un nouvel utilisateur: la sécurité (c'est à dire les mots de passe et les permissions d'accès aux fichiers) et les quotas pour limiter l'usage disque de nouveaux utilisateurs ou groupes. Bien que NT fournisse une sécurité de mot de passe basique, il ne donne une sécurité au niveau des fichiers que si vous utilisez son système de fichiers propriétaire, appelé NTFS. Quelques administrateurs sont peu disposés à installer ce système de fichiers (au moins sur les machines des utilisateurs) car ils pensent que la réparation d'un système de fichiers endommagé après un plantage est empêchée par l'usage de NTFS. La plupart des gens croient que les disques formattés en NTFS ne peuvent être lus par DOS (un OS important lorsque l'on a affaire à ce genre de problème). Rune Knapstad m'a informé qu'il existait un petit utilitaire DOS appelé NTFSDOS qui peut monter des partitions NTFS. Il est intéressant de noter que cet utilitaire ne vient pas de Microsoft mais d'une autre société indépendante. Mais il y a un problème plus grave que celui que je viens de citer: NT ne fournit aucun mécanisme pour limiter l'espace disque d'un utilisateur! UNIX et Novell par contre fournissent des logiciels pour pouvoir effectuer cette tâche de contrôle élémentaire. Microsoft a cependant annoncé que leur serveur NT 5.0 (non encore disponible) fournirait "de nouvelles fonctionnalités d'administration de stockage, comme les quotas disque..." (Voyez leur annonce dans la presse, Windows NT 5.0 Beta livré à 200,000 développeurs).

En résumé, lorsque vous accédez à un réseau NT, tout ce que vous pouvez faire c'est manipuler des fichiers et imprimer. Dans un environnement UNIX, lorsque vous accédez au serveur, vous êtes sur cette machine et vous pouvez travaillez dessus comme si vous étiez assis juste devant. Avec NT ne croyez pas que vous serez capable d'installer un serveur mail avec les logiciels fournis. Il vous faudra acheter un coûteux logiciel séparément, comme par exemple Microsoft Exchange. Si votre Windows NT fonctionne en serveur de fichiers - mais que pourrait-il vraiment faire d'autre? - ne comptez pas pouvoir empêcher les utilisateurs de remplir votre disque avec leurs données (provoquant ainsi le plantage de votre serveur).

Lorsqu'on en vient à des fonctionnalités réseau un peu plus sophistiquées, il semble que les environnements UNIX commerciaux tiennent la dragée haute au NT Server 4.0 Enterprise Edition de Microsoft. Bien que ce ne soit pas essentiel pour les performances réseau, l'architecture 64 bits est bien implantée dans les environnements UNIX (à l'opposé de NT qui est un sytème 32 bits). D.H. Brown Associates Inc. font le rapport suivant des résultats de leurs analyses: (le paragraphe ci-dessous ainsi que les tableaux et les trois graphes sont extraits de leur page web dans le site de Digital Equipment Corporation, elle s'intitule AIX 4.3 fait un bond dans les 64-Bits et est en lutte chaude avec Digital UNIX 4.0):

AIX 4.3 prend la tête des fonctionnalités réseau Internet/intranet en fournissant le plus large assortiment d'extensions TCP/IP et en intégrant un serveur Notes de bonne facture. Digital UNIX arrive second avec de puissantes capacités au niveau sécurité, non seulement il intègre des outils de navigation Web mais aussi des outils de Web-authoring. Il inclut Navigator Gold et un solide assortiment d'extensions TCP/IP. Cependant Digital UNIX souffre d'un manque de fonctionnalités NFS (Network File System) comme par exemple CacheFS et AutoFS. IRIX 6.4 se classe troisième, il intègre CacheFS et AutoFS et des fonctionnalités de sécurité réseau aussi puissantes que Digital. Mais IRIX pêche par manque d'utilitaires pour le temps réseau (NTP) et de capacités TCP/IP telles que IPv6 et IPSec. Sun est juste derrière, avec un bon support des fonctions NFS et second dans le classement pour les extensions TCP/IP. Néanmoins, Sun reste attaché à son propre serveur Web, plutôt que Netscape, Microsoft ou Apache, et manque d'outils d'authoring ainsi que d'importants services comme le NDS (Novell Directory Service). HP fournit un très bon support pour internet à l'intérieur de HP-UX, reposant sur une bonne performance de protocoles internet avancés et de bonnes capacités réseau, mais il reste en retrait pour ce qui est des capacités NFS avancées. HP-UX et AIX se placent en tête pour ce qui est du support de NDS. Microsoft NT 4.0 fournit un support Internet/Intranet qui se classe de façon correcte, mais il reste derrière les vendeurs UNIX à cause de ses faibles services fichiers, sécurité réseau, support NFS et de son peu d'extensions TCP/IP. Microsoft s'est largement concentré sur l'amélioration de son serveur Web intégré et de sa Java Virtual Machine.

Fonctionnalités Réseau Internet/Intranet

Sureté

Dans le monde d'aujourd'hui, la sureté est souvent plus importante que la vitesse. Etant donné que la performance est surtout une question de hardware (cf section suivante), c'est dans le domaine de la sureté que le choix d'un environnement a le plus d'influence. Même si un environnement montre plus de fonctionnalités, s'il est plus souple et offre une plus grande facilité d'administration, à quoi peuvent servir tous ces avantages lorsqu'un serveur effectuant des opérations financières en temps réel est dévasté par de fréquents plantages produisant d'inacceptables temps morts? L'analogie avec une voiture économique bourrée de gadgets et d'allure sportive qui cale fréquemment en plein traffic malgré des visites répétées chez son concessionnaire est en fait représentative de Windows NT.

On entend souvent parler d'un serveur Windows NT comme d'un système "stable", mais ce n'est pas exact. Si ça l'était, on ne lirait pas d'article comme Une Compagnie d'IT a besoin d'un moteur qui ne la lache jamais (Peter Coffee, PC Week 3-30-98)(NDT: IT, Information Technology). En fait, Windows NT est une grande avancée par rapport à Windows 3.1 ou Windows 95, mais il lui reste encore un long chemin à parcourir avant de pouvoir atteindre un niveau de stabilité offert même par les versions gratuites des environnements UNIX. N'importe quel professionnel en systèmes qui a travaillé sous Windows NT a une grande expérience de l'infâme "écran bleu de la mort", situation dans laquelle le bureau et l'environnement fenêtré disparaissent complètement, laissant place à un écran rempli de nombres hexadécimaux sur fond bleu. La seule solution possible consiste alors à éteindre et réinitialiser l'ordinateur. Les causes "d'écrans bleus" sont variables dans NT. Selon ma propre expérience, les éléments suivants peuvent amener à ces situations:

• Lorsque les protocoles IPX/SPX et TCP/IP sont tous les deux utilisés et que les techniciens donnent à la machine une adresse IP statique dans un sous-réseau différent;
• Lorsque certaines applications 16-bit en Visual Basic ne sont pas démarrés dans un "espace mémoire séparé". NT ne les démarre pas dans un espace séparé par défaut. C'est une configuration manuelle qu'il faut faire pour chaque application 16-bit sur la machine;
• Certaines marques de modules mémoires ou de cache peuvent les produire, même si les mêmes modules marchent très bien sous d'autres environnements, comme Windows 95.

Cette liste n'est en aucun cas complète. En vérité, Tim Newsham, un développeur logiciel pour les deux plate-formes UNIX et Windows, trouve que cette courte liste peut porter à confusion:

Dans la section concernant les "écrans bleus de la mort", vous avez mentionné quelques manipulations qui peuvent les causer. Je pense que cette (petite) liste peut tromper le lecteur. Il y a tellement de façons de planter un système NT que, par cette liste, vous donnez une impression fausse au lecteur. Le fait que vous impliquiez dans tous vos exemples que quelqu'un doit faire sur la machine quelque chose de MAUVAIS est encore plus dangereux. La plupart des situations qui causent un plantage d'un système NT arrivent sans prévenir dans le travail de tous les jours (en fait, laisser le système un peu trop longtemps avec une myriade d'applications qui tournent peut provoquer des plantages étranges avec peu d'indices sur leur cause possible). De plus des utilisateurs mal-intentionnés peuvent déclencher des crash système à cause de l'implémentation pourrie du programme de login (LSA) dans les modules logiciels ou dans la pile de TCP/IP.

Une expérience vécue, concernant la sureté de NT, est racontée par Quinn P. Coldiron, directeur du département des systèmes informatiques de la presse de l'Université de Nebraska. Il écrit:

La vie après avoir installé Cats [un système de gestion des achats et d'inventaire] sur NT fut un enfer. Le système plantait 2 à 3 fois par jour sans que je puisse en trouver une raison. J'étais avec Microsoft et avec Cats constamment, mais personne n'arrivait à trouver ce qui n'allait pas. Microsoft m'a fait installer les Service Pack 1 à 3 ainsi que quelques patchs. cela aida, mais le système plantait au moins deux fois par semaine avec l'infâme "écran bleu de la mort". Après plusieurs semaines et près de $1500.00 de téléphone pour le soutien de Microsoft, les personnes de leur support technique m'ont dit qu'il fallait que je trouve un meilleur logiciel que Cats. Ce n'était pas la solution que j'attendais car ce logiciel est utilisé par une large proportion de professionnels de la presse du pays. Donc je fus forcé de remettre en service notre vieux serveur Novell en attendant de trouver une solution... Quatorze mois plus tard, nous nous servons de Linux comme serveur.

L'équivalent UNIX de "l'écran bleu de la mort" serait appelé "panique du kernel.". Il existe indubitablement puisque j'ai entendu et lu des choses à ce propos, mais je n'en ai jamais été témoin tout au long de ma carrière professionnelle. Bien que je sois sûr que les serveurs UNIX doivent planter de temps en temps, ce sont des évènements très rares. Lorsque cela arrive, c'est presque toujours dû à une quelconque défaillance du matériel. Lorsqu'un logiciel fonctionne incorrectement sous un environnement UNIX, il se fait en général repérer au bout d'un moment car l'on constate une baisse graduelle des performances du système, ce qui donne à l'administrateur système amplement assez de temps pour traquer la source du problème, la corriger et stopper/relancer le processus en cause (la machine, elle, est très rarement rebootée!). En général, un serveur UNIX est stoppé uniquement dans une de ces situations:

• Défaillance technique, par exemple un disque dur qui rend l'âme;
• Du matériel hardware doit être changé et amélioré;
• Une longue coupure de courant a eu lieu et l'énergie de secours a été épuisée;
• Le kernel doit subir une mise à jour.

Administration Système

L'argument comme quoi Windows NT est plus facile à administrer à cause de sa GUI (son Interface Utilisateur Graphique) est non fondé. La supériorité, si elle existe, d'une GUI sur une CLI (Interface de Commande en Ligne, c'est à dire d'avoir à taper des commandes au clavier) est discutable. La première affirmation par contre que Windows NT a un avantage sur UNIX à cause de sa GUI est faux. Les environnements UNIX ont eux aussi une GUI (allez voir cet exemple graphique).

"NT a depuis longtemps bénéficié d'une interface utilisateur intuitive pour administrer des systèmes seuls, bénéficiant largement de l'aspect familier de windows qui a été adopté pour la GUI de NT. Cependant, à mesure que les utilisateurs ont commencé à déployer un grand nombre de serveurs, de les disperser géographiquement, quelques-unes des limitations de l'architecture NT pour l'administration des systèmes sont devenues de plus en plus apparentes. Elles dérivent principalement de sa conception en tant que système mono-utilisateur. La conception multi-utilisateurs d'UNIX peut supporter l'accès distant à de multiples niveaux, incluant la possibilité d'avoir une session en mode texte via telnet, d'éditer des fichiers de configuration, de faire tourner des outils de l'interface graphique à travers le système X-Window supportant des sessions réseau, et maintenant à travers des versions Java d'outils d'administration système. Actuellement, NT ne supporte aucune de ces fonctionnalités. L'administration distante de NT consiste plutôt typiquement soit à installer un expert local (Microsoft espère que ce sera plus facile à cause du nombre important de systèmes NT et la similarité existante avec le Windows grand public), soit se contenter des produits d'administration par couches système vendus par Microsoft ou par d'autres sociétés. Aucune de ces options néanmoins n'atteint l'efficacité des systèmes UNIX distribués."
-- Cité de: Une analyse en profondeur de cinq environnements UNIX commerciaux et le serveur Windows NT 4.0 (Enterprise Edition) par D.H. Brown Associates, Inc.

Performances

La puissance de calcul dépend largement du matériel informatique utilisé plutôt que de l'environnement. Comme la plupart des systèmes UNIX ne tournent que sur des serveurs ou stations de travail de haute technologie, il serait ridicule de comparer un IBM SP2 ou un Sun Enterprise 10000 avec n'importe quel produit Compaq ou Dell. UNIX a été créé historiquement pour fonctionner sur des gros systèmes. Conclure qu'UNIX surpasse NT en se basant sur des résultats obtenus sur des matériels différents serait injuste envers Microsoft. D'un autre côté Microsoft a réduit plutôt qu'augmenté le nombre d'architectures matérielles supportant NT. Pour les MIPS, le marché a été suspendu à cause du manque de clients et les PowerPC ne bénéficie que d'un soutien marginal. NT est réduit à présent aux x86 et Alpha et donc restera un "serveur des pauvres" comme on dit souvent dans le milieu.

Pour être juste, il faudrait comparer les performances des serveurs NT avec celles de Linux ou FreeBSD, car ces trois environnements fonctionnent sur le même matériel. Malheureusement, une analyse de performance vraiment objective devrait être fondée sur des bancs de test, qui, à ma connaissance, n'existent pas entre Linux, FreeBSD et NT. Le consensus général dans le milieu professionnel est que Linux et FreeBSD surpassent dans une large mesure NT. Si l'on considère le fait que ces kernels UNIX sont compilés par l'utilisateur et ne contiennent que les logiciels rééllement nécessaires pour l'administration de la machine, Linux et FreeBSD peuvent fonctionner plus efficacement que NT. De façon générale, n'importe quel OS requérant beaucoup moins de ressources fonctionnera mieux qu'un système aussi lourd que NT. UNIX n'a pas besoin d'une interface graphique pour fonctionner. NT la nécessite. N'importe qui sait que les graphismes consomment une place folle en espace mémoire et disque. Même chose pour les sons qui semblent si importants dans les environnements Microsoft.

Les bancs de test réalisés sur des systèmes UNIX similaires utilisant le même matériel ont beaucoup plus de sens. Net Express, un détaillant de matériel basé x86 sur Internet dont les systèmes sont "destinés aux scientifiques, aux ingénieurs et à l'industrie des télécommunications", montre les résultats qui peuvent être atteints avec des systèmes appropriés:

---

Byte UNIX Benchmark 3.2 pour la comparaison d'OS:

De plus, nous vous présentons ces trois résultats du Byte UNIX Benchmark 3.2 pour comparer les vitesses relatives de trois OS UNIX/clone d'UNIX populaires. Ces tests ont été conduits sur des Pentium 133MHz avec 32Mo de RAM, une carte-mère Triton-II 430HX et un contrôleur SCSI BusLogic:

Système	Note du test
Linux sur un Pentium 133MHz	12.2
BSD sur un Pentium 133MHz	9.8
Solaris 2.5 sur un Pentium 133MHz	6.2
Solaris sur une Sun Sparc-II Ultra 167MHz	13.7
Solaris 2.5 sur un Orion Pentium Pro 200MHz	13.5

On peut voir sur ces résultats que Linux est un OS très efficace. Les scores de Linux sur un Pentium 133 sont presque aussi élevés que Solaris 2.5 sur une Sparc Ultra 167MHz ou sur un Pentium Pro 200MHz!!!

Copyright © 1996 Net Express Tous Droits Réservés.

On peut peut-être trouver un exemple de l'avantage en performance d'un système Unix couplé avec le serveur Web gratuit Apache dans l'article de Sean Fulton qui est paru dans INTERNETWEEK du 5 Mai 1997, Les Tours de la Puissance -- Nous avons testé cinq serveurs Web musclés destinés à des applications intranet de haute volée. Pour NT, les résultats des test sont joliment dévastateurs:

"Les systèmes de solutions Telenet furent riches en surprises pendant nos tests. Tournant sous BSDi sur un système avec un seul processeur, ils ont non seulement tenu la course mais aussi surpassé des machines biprocesseurs fonctionnant sous Windows NT."

"Le seul facteur de différence était que l'OS BSDi 3.0 était installé sur la machine avec son serveur HTTP Apache. Toutes les machines biprocesseurs tournaient sous Windows NT 4.0 avec Microsoft Internet Information Server 2.0."

Admettons-le, l'exemple suivant n'est sans doute pas le test le plus scientifique concernant la différence de performance entre Linux et NT. Mais les renseignements fournis par Richard Betel peuvent donner une idée de ce que l'on peut obtenir dans des situations réelles:

J'ai fait tourner le programme-client distribué pour pirater RC5 pendant 2 mois à présent... Il est installé sur chaque serveur qui possède des périodes d'inactivité. Cela inclut deux machines identiques: toutes les deux sont des Dual-Pentium II 300MHz, 128 Mo de RAM. L'une tourne sous NT, elle a un serveur exchange inactif (nous avons prévu d'offrir des services sur celui-ci, mais pour le moment il est totalement inactif) et l'autre tourne sous Linux (nous nous servons à fond de celle-la ; c'est un serveur Samba et nous recompilons toute sorte de choses dessus). La machine Linux essaye des clés à une vitesse 1.8 fois supérieure à celle sous NT.

Internet/Quelques Erreurs Courantes

NT est un environnement de jeu

Pour un OS qui a évolué à partir d'un environnement de jeu, il offre quelques fonctionnalités professionnelles. Bien qu'il ne se classe pas très bien -- les performances diminuent avec plus de 4 CPU par serveur -- il a fait beaucoup de chemin. Bien que je ne le conseillerais point dans une entreprise, il devrait donner satisfaction à des petites compagnies avec moins de 250 comptes utilisateurs qui ne font pas tourner de processus critiques.

En convertissant tout à Windows NT dans une compagnie, on élimine les problèmes d'environnements hétérogènes.

La première affirmation est qu'un réseau avec des environnements hétérogènes pose problème. J'ai travaillé anciennement dans une compagnie où NT et Novell coexistaient avec peu de conflits. En fait, la véritable raison de cette coexistence était que Novell surpassait NT dans le domaine de la gestion et du partage d'impression et des fichiers. Avec UNIX, on peut créer des partages d'imprimantes et de fichiers compatibles Microsoft. Les utilisateurs ne savent même pas que ces services émanent d'un serveur UNIX. Tout ce qu'ils savent, c'est que c'est un serveur NT. Cette fonctionnalité est fournie dans les environnements Solaris de Sun. Linux peut utiliser un logiciel appelé Samba, inclus dans la plupart des distributions, pour faire ceci. Et encore une fois, c'est gratuit.

UNIX est cet environnement basé sur des langages de commande dépassés, incompréhensibles.

Faux! CDE (Common Desktop Environment, l'environnement de bureau commun) est un bureau GUI (Interface Graphique Utilisateur: vous utilisez la souris pour pointer et cliquer dans un "bureau" plein de couleurs; c'est la base du succès de Microsoft). CDE est fourni avec la plupart des versions commerciales d'UNIX. Celui de Sun avec Solaris, IBM avec AIX, Hewlett Packard avec HP-UX, DEC avec Digital UNIX, pour en nommer quelques-uns. Pour près de $90 vous pouvez vous procurer CDE pour Linux si vous n'étiez pas satisfait du choix de quatre systèmes GUI qui sont fournis avec Linux: OpenLook, le GUI que Solaris utilisait avant; FVWM un GUI gratuit qui a plusieurs similarités avec Windows 3.1; ou FVWM-95, un autre GUI gratuit qui mime Windows 95 (si l'on regarde une fenêtre, il est difficile de distinguer FVWM-95 de Windows 95). TWM est le prédecesseur de plusieurs gestionnaires de fenêtres variés, il est fourni également avec Linux. Si vous n'avez jamais eu l'opportunité de vous asseoir devant un ordinateur tournant sous UNIX, voici quelques photos d'écran de ces gestionnaires de fenêtres: CDE, TED (CDE pour Linux par TriTeal), KDE, FVWM 1.24, FVWM 2.x, FVWM-95, olvwm(OpenLook Virtual Window Manger). Ce ne sont que quelques interfaces GUI disponibles pour les utilisateurs UNIX. Le Guide des Gestionnaires de Fenêtres pour le Système X-Window de Matt Chapman est un excellent site sur ce sujet. Vous trouverez plus de photos d'écran sur son site que celles que je suis capables de lister ici. Gardez à l'esprit que ces gestionnaires de fenêtres sont hautement configurables; vous ne devriez pas être surpris de voir des photos du même gestionnaire qui sont complètement différentes. Comme le dit Matt sur sa page, "Ne nous leurrons pas, les gens sont tous différents et ceux qui utilisent des ordinateurs les utilisent de façon différente pour faire des tâches différentes. Donc pourquoi certains pensent que nous devrions avoir tous la même interface?" Ironiquement, c'est l'interface graphique utilisateur de Microsoft qui manque de fonctionnalités de personnalisation.

Pour ce qui est de l'argument qu'UNIX est dépassé, je répondrais qu'il est toujours l'environnement le plus prisé pour les sciences, l'ingénierie, la recherche et l'enseignement supérieur. La plupart des ingénieurs choisiraient UNIX par rapport à NT sans hésitation. Ils sont pleinement conscients de ses possibilités de personnalisation et de réglages pour l'optimisation de tâches spécifiques.

De toute façon tout le monde se convertit à NT, nous allons progressivement remplacer tous nos serveurs UNIX par des serveurs NT. C'est la voie du futur.

Si vous parlez à des administrateurs de grosses compagnies qui avaient UNIX et Novell deux ans plus tôt, et qui ont remplacé leurs serveurs Novell par des serveurs NT, vous ne trouverez aucun d'entre eux qui ne puisse se passer de leurs serveurs UNIX. Il semble que les tâches lourdes soient toujours mieux accomplies par des serveurs UNIX. D'aussi loin que je me souvienne, tous les serveurs Oracle que j'ai jamais vu dans ma carrière tournaient tous sous UNIX. Un professionnel m'a cependant envoyé un e-mail me disant: "Je gère plusieurs installations d'ORACLE sur NT. Il y a des problèmes de performances et de fonctionnement que je n'ai jamais rencontrés sur UNIX (Pyramid)."

Point de vue d'autres professionnels MIS

Tim Newsham écrit en réponse à cet article:

"Je développe des logiciels sur NT et UNIX. Je méprise NT. C'est une bête horrible qui accomplit les tâches beaucoup trop lentement et qui est bien trop instable. Certaines parties de NT sont si mal foutues que la plupart du temps mis pour porter un logiciel sur cet environnement consiste à travailler à éviter les bugs de Microsoft. Cela m'ennuie que tant de gens migrent d'Unix à NT. Je peux seulement imaginer qu'il y aura un fort revirement anti-NT lorsque les gestionnaires s'appercevront du mal que NT a fait à leurs organisations.

Joseph Day, un consultant à Chicago, répond à Jessie Berst:

"Je fais beaucoup de développement sur NT et 95. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi les gens se font tout un cinéma sur ces plate-formes et disent qu'elles sont si bien... L'aide que l'on reçoit dans la communauté Linux à travers les groupes de discussion est très supérieure à tout ce que vous pourriez avoir avec les produits Microsoft... NT a un long chemin à faire avant d'atteindre le niveau de stabilité que Linux a.
-- Extraits d'une lettre de Joseph Day intitulée, Combien Microsoft vous a payé pour écrire cet article?, Source: Jesse Berst's Anchor Desk. 16 Février 1998, ZDNet.

Torsten Holvak, un administrateur système à Laramie, WY, répond à Jessie Berst:

"Jesse: je suis sûr que Microsoft, comme IBM dans les années 60, aurait aimé que les gens croient que choisir autre chose que leurs produits mettrait en péril leur carrière. Mais cela ne se passe pas ainsi! Je virerais un employé s'il utilisait NT plutôt qu'UNIX pour mettre en place un serveur e-mail ou Web d'importance majeure. Ici, nous utilisons FreeBSD partout et il n'y a rien de plus stable. Non seulement les versions gratuites d'UNIX sont plus rapides, plus puissantes et plus stables que NT, mais également l'assistance technique est meilleure. Essayez d'obtenir une réponse de l'aide technique de Microsoft sans sortir de gros billets et/ou attendre au bout du fil. Et considérez-vous heureux s'ils résolvent vraiment votre problème. Je trouve difficile à croire que vous ayez mis cette histoire en page de garde. C'est embarrassant. Je ne PENSAIS surement pas que vous étiez impliqué dans la diffusion de la FUD de Microsoft. (NDT: FUD veut dire Fear, Uncertainty, Doubt -peur, hésitation, doute-. C'est la politique qui fut appliquée par les commerciaux d'IBM, diabolisant la concurrence dans l'esprit des clients potentiels afin de conserver leur prédominance sur le marché)"
-- Extrait d'une lettre de Torsten Holvak intitulée, Je virerais quelqu'un pour avoir utilisé NT, Source: Jesse Berst's Anchor Desk. 16 Février 1998, ZDNet.

Quinn P. Coldiron, Directeur du Département des Systèmes d'Information de la Presse de l'Universite de Nebraska, décrit ses expériences avec Novell, Windows NT, et Linux:

"Après avoir fini nos tâches de la matinée, nous devons effectuer un archivage complet de Cats [un système de gestion des achats et des stocks] avant de pouvoir fermer, ceci nous prenait habituellement deux heures avec un serveur Netware. La machine Linux était capable de le faire en 45 minutes, cela a raccourci d'un peu plus d'une heure notre temps de fermeture. Cette amélioration de la vitesse s'est accompagnée d'une diminution de la configuration matérielle car le serveur Linux tournait seulement avec 32 Mo de RAM avec des lecteurs IDE alors que le serveur Netware prenait une machine de 64 Mo de RAM avec des lecteurs SCSI. L'augmentation de la vitesse s'est remarquée également dans le travail de tous les jours. J'ai reçu des remarques journalières comme quoi le système fonctionnait plus vite et était plus sûr."

"Nous avons récemment remplacé le CPU par un Pentium 200 MHz et augmenté la mémoire jusqu'à 64 Mo. Notre plan était de laisser ce serveur se charger du travail de notre serveur fichiers/impression Windows NT qui plantait deux fois par mois sans raison malgré $1,500 passé dans le support technique de Microsoft. Ce seul ordinateur tournant sous RedHat Linux va remplacer le serveur Novell Netware 3.11 et le serveur Windows NT 4.0, ceci en diminuant le coût des équipements matériels. Avec les avancées récentes de l'équipe de Samba dans le support de domaine Windows NT et la sortie de RedHat 5.0 en décembre 97, je pense avoir un serveur efficace et peu couteux pour nos clients Windows 95, NT et Macintosh.
-- tiré de: Remplacer Windows NT par un serveur Linux

Le 29 Septembre 1997 Nick Johnson écrivit dans le Forum de Byte:

"Du point de vue d'un administrateur, j'ai de la peine à prendre au sérieux un OS qui nécessite 128 Mo de RAM, deux processeurs 200MHz et 8 Go d'espace disque pour faire tourner un petit serveur Web en intranet. Surtout lorsque l'OS plante et reboote avec une simple trame TCP. Il est tout simplement impossible de considérer NT lorsqu'on a besoin de sureté et de rapidité. Vous pouvez effectuer la même tache, mentionnée ci-dessus, avec un 386, 16 Mo de RAM sous FreeBSD, sans payer les prix élevés de la marque Microsoft."

Mike Hucka, un administrateur UNIX et programmeur dans le Michigan, écrit:

"Ce qui trouble mon esprit c'est pourquoi les gens investissent tant dans les solutions NT alors qu'il y a tant de preuves que les solutions UNIX sont plus matures, stables, moins couteuses et fonctionnent mieux? Pourquoi? Qu'est ce qui ne va pas chez eux?"

"Est ce qu'ils ne sont tout simplement pas au courant des capacités d'UNIX?"

"Est ce qu'ils pensent que les systèmes UNIX sont trop compliqués à utiliser? Je peux ne pas être objectif, mais lorsque je regarde des environnements comme CDE sur Sun, ou KDE, je pense que c'est assez proche de ce qu'on peut trouver sur PC ou Mac. Et il y a une ENORME quantité de documentation disponible pour UNIX maintenant. -- Considérez seulement les livres publiés par O'Reilly & Associates, ou les manuels en ligne disponibles sur le site de Sun http://docs.sun.com, ou l'un des centaines de sites avec des renseignements sur tous les aspects imaginables d'UNIX."

"Plus fort encore, vous pouvez vous procurer des versions gratuites d'UNIX qui sont comparables en stabilité et possibilités avec Solaris, et elles fonctionneront très bien sur la gamme des PC, si vous avez choisi d'utiliser ce matériel."

"Et en plus de cela, vous pouvez avoir le code source."

"Pourquoi, nom de dieu, les gens persistent à essayer d'utiliser NT?"

Serveurs Web

Le fluide vital d'Internet est le Web. C'est la vitrine que le public voit. Si votre site est lent, rongé par des problèmes techniques, ou inaccessible, cela aura surement des effets défavorables. Comme la plupart des grosses compagnies sont orientées UNIX, elles utilisent en général des logiciels de serveur Web comme Apache ou Netscape-Enterprise. Apache fut conçu en gardant UNIX à l'esprit. Il est gratuit et domine actuellement Internet. Grossièrement, la moitié des serveurs Web sur Internet tournent sous Apache (voyez le sondage Netcraft sur les serveurs Web). Le serveur Web de Microsoft, IIS, ne comptabilise pas même un quart des serveurs Web connectés à Internet. Apache est utilisé actuellement par Javasoft, le FBI, le Financial Times, la Movies Database, le W3 Consortium, la Famille Royale, le service automatique de la bibliothèque de l'Université d'Oxford, le M.I.T., l'Université d'Harvard, et l'Université du Texas à Austin. Netcraft mentionne aussi que la compagnie "d'hébergement virtuel" Rapidsite est maintenant le serveur en cinquième place dans le sondage. Leur système d'hébergement, qui fonctionne avec une version personnalisée d'Apache, supporte 44,280 noms de domaines et 39,905 adresses IP distinctes. Une réussite , et probablement le plus gros système d'hébergement du monde." Vous retrouverez cela dans la section performance de cet article: Le mariage Unix-Apache ridiculise celui de NT et IIS. Non seulement Apache est rapide, mais il est de plus gratuit.

Netscape-Enterprise est un bon choix pour les compagnies nécessitant le plus robuste des serveurs Web. Bien qu'il ne soit pas gratuit comme Apache, il répond aux demandes les plus exigentes. Netscape-Enterprise est utilisé dans des compagnies telles que: BMW, Dilbert, Silicon Graphics, Shell, Sun Microsystems, Sybase, Ferrari et le Vatican.

IIS de Microsoft est l'une des seules choses qui viennent en fait avec Windows NT. Il ne possède aucune qualité spéciale ou unique qui ne soit présente dans un autre logiciel de serveur Web. Il n'excelle ni en rapidité, ni en popularité, ni en nombre de hits concurrents qu'il peut gérer. Il est utilisé actuellement par: Compaq, Nasdaq, la Ligue Nationale de Football, Exxon, et Tesco. Etant donné que Microsoft doit tout son succès aux machines PC à bas prix, c'est à dire les machines basées Intel, vous devriez être persuadé que ce grand partenaire de Microsoft fonctionne avec IIS. Hé bien non, perdu! www.intel.com fonctionne avec le serveur Netscape FastTrack.

Pour les utilisateurs de Windows 95 et NT, un des endroits les plus populaires sur le Web pour obtenir des shareware et des freeware le site appelé www.windows95.com. A cause de son immense popularité, il nécessite un OS robuste et un serveur Web orienté vers la performance. Comme tous les logiciels proposés sur ce site sont exclusivement pour Windows 95 et NT, et que son ambiance générale est pro-Microsoft, on devrait s'attendre à ce qu'il tourne sur des serveurs NT avec II, ce serait un choix logique de leur solution Internet. Et bien voici un extrait tiré de l'une de leurs pages Web:

Quels matériels et logiciels utilisez-vous pour Windows95.com?

Nous utilisons des Pentium Pro fonctionnant sous l'environnement BSDI UNIX avec le serveur Web Apache. Nos serveurs sont connectés à Internet par plusieurs connections T3 à hébergements multiples.

Un autre point de vue sur Apache opposé à IIS de Microsoft

"Ed Frankenberg, directeur produit de PSIWeb -- la compagnie abritant les services de PSINet Inc. -- n'achète pas de solution Microsoft. Il dit que PSIWeb, l'un des chefs de file dans le domaine de l'hébergement de compagnies avec plus de 2,000 clients, utilise le serveur gratuit Apache basé UNIX car il est plus rapide que NT.

Source: John Evan Frook, "Windows NT désire virer UNIX des ISPs (Fornisseurs d'accès Internet) (9/4)," Interactive Age, 1996.

Serveurs Mail

Points de vue d'autres professionnels du milieu MIS:

Billy Bob Thornton écrit:

Exchange a aussi "l'avantage" de vous forcer à payer Microsoft pour chaque connection au serveur (per-seat charge). Vous pouvez monter un système utilisant, disont une Sun Ultra 1 ($7,000 ballpark) et le serveur Internet Mail de Solaris (inclus avec Solaris 2.6) et fournir des services POP et IMAP à des milliers de personnes. Je voudrais bien voir quelqu'un maintenant, qui ne soit pas un esclave complet du marketing, me dire qu'il peut faire cela pour deux fois ce prix avec des serveurs NT et Exchange.

Brad Van Orden, Consultant en Système/Réseau, écrit:

... Comme je l'ai déjà dit, même si l'on met de côté les coûts de base d'installation, Exchange vous coutera beaucoup plus cher pour le faire fonctionner. Il vous faudra quelqu'un pour s'occuper de gérer l'application. Si vous utilisez le courrier Unix, aussi long que votre sendmail.cf est bien configuré, la seule chose que vous ayez normalement à faire pour administrer le mail c'est rajouter ou enlever des alias. C'est une énorme différence pour les coûts à venir.

Tom Moore de Dayton dans l'Ohio écrit:

Il semble que la mode veuille que les "marionnettes" deviennent administrateurs. Je viens juste de lire un article sur les serveurs Web qui racontait que bien qu'Apache soit le serveur prédominant sur Internet de nos jours, il était "probablement pas adapté" à l'utilisation en entreprise car il n'avait pas une GUI pour l'administration et nécessitait un administrateur expérimenté pour le configurer. L'argument semble être qu'avec une GUI, n'importe qui peut pointer, cliquer et configurer un serveur correctement.

La même "logique" pourrait probablement s'appliquer à Sendmail opposé à MS Exchange. Comme Sendmail a un fichier texte pour sa configuration, il nécessite un administrateur expérimenté. Exchange a une GUI donc il n'en a pas besoin. Comme j'ai travaillé avec les deux, je ne crois pas en cela. Les deux se configurent très facilement avec leurs réglages par défaut. Les deux requièrent de l'expérience pour faire des choses plus sophistiquées. Lorsque vous en venez à des choses vraiment plus compliquées comme le filtrage des SPAM, vous ne pouvez pas y arriver avec Exchange.

Conclusion

Ironiquement, il semble d'après les observations des administrateurs système expérimentés qu'UNIX devrait être le choix d'environnement aussi bien pour les installations petit budget que pour les grosses compagnies qui demandent des serveurs multi-processeurs de haute puissance requérant un OS d'envergure. La journaliste Elizabeth Corcoran duWashington Post nous donne un exemple d'un cas réel:

Les Systèmes d'Informations de Bell Cincinnati, par exemple, ont utilisé des serveurs et stations de travail Sun pour faire des contrôles pendant des années. Ils ont récemment acheté plusieurs serveurs Sun hauts-de-gamme pour pouvoir traiter un million de factures par jour. Nous avions le choix entre les stations de travail de Sun ou celles d'IBM, a dit James Holtman le vice-président de CBIS. La technologie de Microsoft "n'est pas encore là. Ils ont beaucoup de chemin à faire pour égaler la taille de ces systèmes" affirme-t'il.
(Le Washington Post, Dimanche 8 Février 1998; Page H01)

NT est aussi un excellent choix pour les gestionnaires qui ont besoin de montrer qu'ils ont utilisé leur budget de l'année fiscale pour des dépenses en logiciel/matériel. C'est peut-être pourquoi il ne requiert aucune autorisation d'achat dans les agences fédérales; "NT est devenu l'OS standard 'non-officiel' du gouvernement fédéral. Les employés fédéraux qui ont la responsabilité de l'acquisition de matériel et logiciels informatiques doivent obtenir l'approbation écrite de ses supérieurs avant de commander un OS UNIX ou du matériel ne tournant pas sous Windows NT. Pour du matériel basé Intel, ou Windows NT, aucune autorisation préalable n'est requise." (comme le raconte un vendeur de solutions Sun qui désire rester anonyme)

Pour de petites boutiques ou des utilisateurs avec un budget, ou même pour de petites et moyennes entreprises qui commencent à comprendre que la performance n'est plus de nos jours reflétée par le prix de vente, Linux et FreeBSD peuvent facilement surpasser les performances et les fonctionnalités d'une solution NT. Et ceci peut se faire avec du matériel bon marché basé Intel et pour un prix de $0.00, prix que Bill Gates peut difficilement battre. Pourquoi investir dans un environnement qui va nécessiter une formation couteuse devant être réitérée à chaque nouvelle mouture de NT? Les administrateurs d'UNIX/Linux sont nombreux et ont généralement plus de compétences techniques que leurs confrères sous NT (la plupart des administrateurs UNIX ont des talents de codage, particulièrement au niveau des scripts, qui sont rares dans la nouvelle génération "d'administrateurs NT"). Pourquoi dépenser des fortunes pour un serveur MS Exchange qui semble capable de pouvoir s'occuper du courrier de seulement quelques centaines d'employés alors que vous pouvez utiliser "Sendmail", le serveur de courrier intégré dans les logiciels livré avec Linux, qui a prouvé sa valeur et sa capacité à gérer les demandes courrier de milliers d'employés?

Pour ce qui est des fonctionnalités et des performances des deux environnements, il semble qu'UNIX gagne haut la main. Il offre une grande variété de vendeurs (pas de danger de monopole), souplesse d'adaptation, une utilisation plus efficace des ressources, l'administration distante, le travail à distance, des capacités multi-utilisateurs, une large palette de ressources logicielles (professionnelles), des standards indépendants des vendeurs (POSIX), le contrôle de l'usage disque (à l'inverse de NT), et ne peut être planté par des virus écrits 10 ans plus tôt pour des ordinateurs DOS. Mais la chose la plus importante qui doit ressortir de cet article et que l'on doit se rappeler lorsque l'on essaie de choisir entre Windows NT et plusieurs systèmes UNIX est celle-ci:

Un environnement UNIX vous donnera des choix: n'importe quel type de matériel, CLI ou GUI (langage de commande ou interface graphique), solution commerciale ou GNU, divers choix de vendeurs;

Windows NT ne vous donnera que des restrictions: seulement Intel ou Alpha; pas de CLI (essayez de booter NT en mode CLI), seulement une GUI (pas de choix entre plusieurs gestionnaires de fenêtres comme on peut le trouver sous X); seulement des MTAs commerciales, et uniquement Microsoft (avez vous déjà entendu parler d'une société qui vendrait un "serveur clone de NT"?), etc.

Bien que Microsoft ne soit pas le seul vendeur de logiciels "orienté restrictions" qui promouvoit ses propres solutions fermés et propriétaires, on peut espérer que les organisations qui promouvoient des systèmes et solutions ouvertes prédomineront. Netscape est un vendeur qui cultive la diversité et montre du doigt l'attitude pro-restriction, anti-choix de Microsoft en considérant divers produits:

[notre] stratégie forme un gros contraste avec des vendeurs comme Microsoft dont les affaires sont basées sur les mises à jour par les utilisateurs de leur système afin d'avoir les versions les plus récentes. Considérez ceci: Le premier client de courrier Netscape tourne sous Windows 3.1, Macintosh, et Unix; celui de Microsoft ne tourne sur aucun d'eux. Le premier serveur Internet de Netscape tourne sous Windows NT 3.51 et Unix; celui de Microsoft ne tourn sur aucun d'eux. Netscape offre un accès natif à Informix, Oracle, Sybase, DB/2, et ODBC; Microsoft n'offre un accès natif qu'à sa propre base de données, ne tournant que sous Windows NT. Netscape ONE offre un développement d'application indépendant des plate-formes; la plate-forme Microsoft est liée aux récentes versions de Windows.
-- Netscape, L'Entreprise en Réseau: L'avantage de Netscape

Il semblerait que la question du choix de l'environnement soit triviale après tous les renseignements que je vous ai donnés ici. Tous les jours pourtant quelque part, des administrateurs système/réseau très capables s'entendent dire par leur chef que la compagnie va migrer vers NT. L'administrateur est abasourdi et confus, car il/elle connait déjà les informations contenues dans cet article. C'est la direction de votre compagnie qui devrait lire ceci. Si vous êtes un responsable d'entreprise, essayez d'utiliser ces renseignements de façon raisonnable pour améliorer votre environnement et votre parc informatiques. Parlez aux techniciens et demandez-leur ce qui marche. Faites le bon choix. Ne soyez pas trompé par des commerciaux qui utilisent des mots techniques étourdissants mais qui sont incapables d'en expliquer la signification et la pertinence par rapport aux buts informatiques de votre compagnie. Recherchez des compagnies qui ont implémenté à la fois des serveurs Microsoft et des serveurs UNIX pour le type de solution que vous considérez. Essayez de rencontrer leur personnel technique pour être objectif, obtenez des informations de première main sur la faisabilité, les difficultés d'implantation, et les coûts de l'installation initiale et de maintenance du système de la solution proposée.

Tableau: Linux et NT Server 4.0 en un clin d'oeil

NT étant souvent choisi comme une solution efficace par rapport à son coût, Linux sera le système UNIX utilisé dans cette comparaison car le matériel Intel lui réussit bien.

Nota: seuls les fonctionnalités/logiciels qui sont fournis avec chaque environnement sont listés ici. Perl 5.0, par exemple, bien qu'il soit disponible pour toutes les plate-formes, n'est pas livré avec les environnements de Microsoft. De la même façon, la plupart des distributions de Linux fournissent un choix de quatre GUI (gestionnaires de fenêtres), vous observerez qu'il s'agit d'un petit nombre par rapport à tous ceux qui sont disponibles pour Linux ou toute autre version d'UNIX (j'en ai mentionné d'autres dans une section précédente).

Qu'est ce que les plus grosses compagnies déploient

Amazon.com

Amazon.com, le plus gros magasin on-line de livres, repose sur un système de serveurs Alpha 2000 avec DIGITAL UNIX qui tient la boutique sur Internet ouverte 24h/24. La technologie DIGITAL VLM64 rend les données hautement accessibles aux clients. "Les possibilités étendues en tant que serveurs Web de la série des serveurs Alpha DIGITAL, couplées avec des mises à jour souples, nous ont fourni la solution parfaite adaptée à notre évolution rapide."

Les Cowboys de Dallas

Environnements: IRIX (environnement UNIX de Silicon Graphics) et UNIX System V Release 4.0
MTA: Netscape Messaging Server 3.01
Web: Netscape-Enterprise 3.0

Dow Corning

"Nous avons une organisation globale et avons toujours utilisé des gros ordinateurs centraux. Choisir Sun, c'était prendre un plus gros risque par rapport à d'autres choix, mais ils nous ont vraiment impressionné par leur technologie et leur implication. Maintenant que nous avons travaillé avec Sun, si nous avions à le refaire, nous ne prendrions pas une décison différente. Sun fait un boulot brillant."
-- Mark Smith, Directeur des Systèmes de Technologie de l'Information de Dow Corning.

Yahoo!

"... Quelques jours plus tard, nous avons ajouté une unité FreeBSD dans notre parc de serveurs Web. Non seulement elle surpassa toutes nos autres machines mais en plus elle était plus stable. Après quelques semaines d'expérimentation nous fûmes conquis. Bien que le prix soit évidemment attractif, il y'avait aussi la stabilité, la performance et le code source qui était accessible. depuis lors nous utilisons FreeBSD pour la production aussi bien que pour le développement de nos produits."
-- David Filo, Co-fondateur de Yahoo! (FreeBSD News, Numéro 1)

Cette liste de compagnies utilisant Linux dans leur travail de tous les jours est destiné à informer le public sur le fait que la viabilité de Linux, en tant qu'alternative aux environnements commerciaux d'UNIX, est une réalité. des entreprises comme Cisco Systems Inc., Sony WorldWide Networks, Mercedes-Benz, and Yellow Cab Service Corporation sont mentionnées. Une description de l'utilisation de Linux à l'intérieur de chaque compagnie est fournie.

Liens sur le même sujet

Sur le site - Etude de cas: Les Migrainesde la Migration
par le groupe Aberdeen, 1997.

Windows NT n'est pas un concurrent pour Unix, selon IDC
par Rob Guth, Computerworld, 7-24-97.

1997 Award du Produit de l'Année: Environnements - Environnements Réseaux
par Eric Hammond, InfoWorld, Centre de Test.

1997 Award du Produit de l'Année: Award du meilleur Support Technique
by Ed Foster, InfoWorld, Centre de Test.

Reportages et Articles sur Linux par Christopher Blizzard.
Cette page liste 65 articles ou reportages sur Linux.

Linux Grandit: Le Linux commercial de Red Hat bat NT à son propre jeu, par Maggie Briggs.
L'auteur est une analyste chevronnée du centre de test d' InfoWorld. Elle est spécialisée dans la technologie des bases de données et de la création, du développement et déploiement d'applications via des intranets ou d'autres réseaux.

Linux se prépare pour l'entreprise: Y a t-il une place dans votre magasin pour cet Unix qui ne coûte rien?
par Rick Cook, dans: SunWorld - Janvier 1998.

Un peu de maths pour résoudre le débat NT contre Unix
par Wayne Spivak, Network World, 18 Août 1997.

Avantages de l'utilisation de BSDI, l'OS de BSD par rapport au serveur Windows NT
iServer - Verio Web Hosting Inc. - Virtual Servers

Linux: Ce n'est plus pour les gamins et les collégiens, par Jason Perlow, ZDNet, 11 Février 1998.

Un Penchant pour Linux: Puissant, robuste, et gratuit, Linux vaut le coût d'être étudié en profondeur, surtout si désirez ouvrir un domaine Internet par Neil Randall, ZDNet - PC Magazine Online, Juillet 1997, Vol 16, No. 13.

Remplacer un serveur Windows NT par Linux par Quinn P. Coldiron, Directeur du Département des Systèmes d'Information de la Presse de l'Université du Nébraska.

Une analyse en profondeur de cinq environnements UNIX commerciaux et Windows NT Server 4.0 (Enterprise Edition) par D.H. Brown Associates, Inc.

Comparaison de BSDI et NT: Construire des serveurs Intranet et Internet avec BSDI et Windows NT

Le Groupe Standish - SUN s'élève aussi: Solaris contre NT

BitWizard B.V. "UNIX contre NT"

THE H-REPORT: Quel environnement pour votre 'Intranet'?

Pourquoi avez vous écrit cet article? Quels sont vos intérêts et profits?

Comme je suis une personne qui travaille dans l'industrie, mon attention a été retenue par le nombre grandissant de solutions uniquement-NT qui ont été implantées dans des situations où elles sont désastreuses. En fait, l'expression "solutions NT" est un mauvais choix de mots car elle implique que ces solutions marchent et donnent satisfaction au client.

J'ai écrit cet article pour rendre service aux entreprises, aux corporations, et à toutes les petites sociétés du monde. Microsoft est lentement en train de devenir un monopole, pas un standard, comme vous pourriez le croire. Java est un standard. Il n'y a rien d'ouvert dans les APIs de Microsoft. Elles sont et resteront propriétaires. Les applications Java fonctionnent partout, les applications de Microsoft en sont incapables.

Mon revenu est assuré par le support de logiciels qui tournent sur toutes les plate-formes. Si tous les environnements UNIX se cassaient la gueule demain, je ne serais pas affecté. Comme vous pouvez le voir, je n'ai pas investi mes intérêts dans un seul et unique environnement. Je n'ai pas reçu, ni ne recevrais sans doute jamais, un quelconque support financier d'où que ce soit pour promouvoir cet article.